Дэвид Чалмерс, философ Аризонского, является автором книги - "Сознательная Мысль: поиски фундаментальной теории." Дэвид думает, что сознание есть такая же фундаментальная сущность, как энергия и материя

Доктор Мэрилин Шлиц - директор Института Ноэтических (Noetic) Наук - центра, посвященного интегрированному пониманию сознания. Мэрилин полагает, что сознание может существовать за пределами индивидуального тела и мозга.  

Доктор Джон Сеарл, ведущий философ по проблемам мышления Калифорнийского Университета в Беркли, автор многих книг, среди которых известны "Загадка сознания" и " Вновь открытая мысль". Джон полагает, что, сознание - вполне реальный феномен, возникающий как продукт деятельности мозга.

Доктор Джеймс Трефил, профессор физики в Университете Джорджа Масона, является автором книги - "Мы - уникумы или наука изучает мысль". Джим придерживается традиционного научного представления о сознании как электрохимической активности в пределах мозга.

Доктор Фред Алан Вольф, теоретический физик нетрадиционных направлений, является автором книги " Духовная Вселенная: дух, душа, материя и самость одного физика". Фред полагает, что сознание может быть "реальной реальностью", тогда как материя представляет собой иллюзию.

РОБЕРТ: Джон, вы - один из ведущих философов по проблемам мышления. Почему сознание такая загадка?

ДЖОН: Мы не знаем, как объяснить сознание. Сравните сознание с физикой. Мы здорово преуспели в физике, даже при том, что мы имеем некоторые озадачивающие области, подобно квантовой механике. Но мы не имеем адекватную теорию того, как мозг рождает сознание и мы не имеем адекватную теорию о том, как сознание встроено во вселенную.

РОБЕРТ: Почему тема сознания вдруг стала такой интересной для обсуждения или изучения?

ДЖОН: Можно задать другой вопрос: почему эта тема мало обсуждалась раньше? Ведь феномен сознания - наиболее важный факт нашего существования, исключая саму жизнь. Кроме того, о факте сознания так или иначе знают все люди. Тем не менее почти сто лет и, главным образом, в двадцатом веке, научное общество полагало, что нет никаких путей создать научную теорию сознания. Уильям Джеймс, также как и многие из ведущих мыслителей девятнадцатого столетия полагали, что о сознании толком сказать вообще ничего нельзя. И недавно мы как бы переоткрыли проблему изучения сознания. Мы вернулись к тому, что волнует обычных, но любопытных и проницательных людей: как наше собственное сознание работает? Откуда оно появилось и какие его свойства? С какой стати природа решила создать сознающих субъектов? Мы преодолели ограниченность ученых прошлого века, когда они думали, что нет никакого смысла даже обсуждать подобную проблему.

РОБЕРТ: Тем не менее, многие ученые заявляют, что изучение сознания это просто бессмысленная трата времени и денег.

ДЖОН: Но эти ученые уже не доминируют в научном мире, как это было раньше. МЭРИЛИН: Конечно, проблема сознания чрезвычайно важна, но мы только сейчас начинаем понимать это. Уникальность данного момента состоит в том, что мы можем ознакомиться с совершенно различными точками зрения. Нам доступны священные тексты разных культур, которые раньше знали только избранные люди. Теперь все эти тексты можно найти в ИНТЕРНЕТЕ. Если объединить древние знания с современнными достижениями нейронауки и когнитивных наук, то мы можем продвинуться значительно дальше. Мы неожиданно пересмотрели значение сознания и перестали противопоставлять объективный и субъективный мир.

РОБЕРТ: Дейв, какие изменения произошли за последние десять лет в нашем восприятии проблемы сознания?

ДЕЙВ: Самое важное и центральное изменение - заметный сдвиг в науке по отношению к субъективному опыту. Многие ученые сейчас начали относиться серьезно к субъективному опыту как к совершенно законным данным. Внутренние чувства и понимание оценены как реальное и явное в мире. Многие ученые сейчас готовы рассмотреть сознание как реальный феномен, нечто, что может быть связано с чем-то еще.

РОБЕРТ: Джон, а какие существуют традиционные объяснения сознания?

ДЖОН: Обычное объяснение сознания, принятое, как правило, большинством людей, как мужчинами, так и женщинами - это дуализм. Эта идея о том, что в дополнение к физическому миру существует отдельный умственный мир - независимая умственная реальность сознания, которая не является частью обычного физического мира. В противоположной позиции находится материализм, которого придерживаются профессиональные ученые - физиологи, философы, нейробиологи. А материализм - идея, что материальный мир это все, что есть, поэтому или сознание должно быть редуцировано до особого состояния мозга или определенных алгоритмов или к чему-то абсолютно физическому, или оно не существует вообще. Так что приходится выбирать между дуализмом, который утверждает, что мы живем как бы в двух отдельных мирах, умственном и физическом и материализмом, который говорит, что есть только один физический мир.

РОБЕРТ: Дэйв, ваша недавняя книга, "Сознательное мышление", провозглашает, что сознание такая же фундаментальная реальность, как - материя, энергия, пространство и время. Вы действительно в это верите?

ДЕЙВ: Если подходить к проблеме сознания как ученый, то я задаю первый простой вопрос: " Что мы хотим объяснить?" В понятие сознания входят два сорта или два вида данных. Один вид данных - физическое наличие, поведение, сложный язык, реакции. А ведь еще существует внутренний субъективный опыт и ощущение, образ мышления, мысли, самосознание, которые представляют другой вид данных о сознании. Эти два вида данных представляют собой как бы две отдельные ветки одного дерева, то есть они не пересекаются друг с другом. Мы должны относиться к двум видам данных одинаково серьезно и изучать внутренний опыт на такой же научной основе, как и внешнее поведение и все это должны включить в систематическую теоретическую парадигму. Тогда появится настоящая наука сознания.

РОБЕРТ: Мэрилин, вы антрополог, и вы - ведущий исследователь в парапсихологии, которая изучает аномальные, иногда потрясающие на первый взгляд, умственные явления. Как парапсихология отражает природу сознания?

МЭРИЛИН: Я думаю, что мы можем думать, что имеется физическое, материальное основание сознания; например, если мы возьмем хорошую кувалду и трахнем кого-нибудь по голове, то сознательный субъект станет бессознательным. Ключевой вопрос следующий: обладает ли сознание какими-то необычными свойствами, например, существовать вне наших физических тел? Ведь большинство различных культур полагает, что наше сознание способно существовать за пределами нашего тела. В парапсихологии есть вполне определенные доказательства того, что имеется некоторый нелокальный обмен информацией между двумя людьми (или телепатия) - что, по меньшей мере, выходит за рамки представлений обычного материализма. Хотя можно относиться к этому скептически, но некоторые статистически существенные данные парапсихологии поддерживают определенный вид дуалистической модели, о кторой вначале упоминал Джон.

РОБЕРТ: Джим, вы - физик, кто написал книгу по сознанию, Действительно ли мы уникальны и действительно ли сознание - часть нашей уникальности?

ДЖИМ: я думаю, что можно быть хорошим материалистом двадцать первого века, который думает, что мозг - сложная физико- химическая система, которая работает по известным или в принципе познаваемым законам материального мира и в то же время полагать, что человеческое сознание - это что-то особенное, что не может быть воспроизведено машинами или компьютерами и что отсутствует у животных. В этом и состоит проблема "уникальности", к которой я приблизился в моей книге. И я должен сказать Вам, что эта проблема глубоко волнует меня до настоящего времени. Откуда идет эта уверенность нашего внутреннего опыта, что мы не машины? Вот в чем я бы хотел разобраться.

РОБЕРТ: Фред, вы - физик, хорошо знающий теоретическую квантовую физику. Но все же Вы пишете о духовной природе космоса и духовной природе человеческого бытия. Скажите нам , на какой основе нам лучше всего понять сознание. Дуализм или материализм? На чем вы стоите?

ФРЕД: я стою на третьей точке зрения, полагая, что нельзя описать сознание ни с позиций физического материализма, ни с позиций устаревшей и очень упрощенной дуалистической модели. Возможно, есть третий путь - путь, который говорит, что имеется что-то за пределами физического мира и за пределами всей действительности. Этот третий путь мог бы преодолеть традиционный дуализм - я говорю это не как мистик, но как квантовый физик.. Я думаю, что наше наиболее современное понимание физического мира предполагает, что может существовать невыразимое, мистическое , призрачное царство, вне которого происходит бытие физического мира. Немецкий физик и пионер квантовой механики Вернер Гейзенберг говорил, что наблюдатель создает наблюдаемое просто самим актом наблюдения. Поэтому я пытаюсь ответить на вопрос о сознании не размышляя о том, что оно собой представляет, но определяя, что оно может делать.

РОБЕРТ: Давайте вернемся к основам. Давайте поговорим о некоторых традиционных характеристиках сознания.

ДЖОН: Самая очевидная характеристика сознания - та, которую мы все знаем при пробуждени утром. Это качественное, субъективное понимание собственной личности и разных ощущений. К примеру мы знаем, что вкус пива отличается от вкуса бифштекса и эти оба ощущения отличаются от запаха пахнущих роз или от размышлений по поводу дифференциальных уравнений. Все эти вещи имеют для нашего сознания качественную, субъективную, внутреннюю природу, внутренний символ. Поэтому сознание - это все то, что случается с вами с момента пробуждения и до момента засыпания, когда вы становитесь бессознательными субъектами.

РОБЕРТ: Но все эти мыслительные состояния так или иначе связаны с физиологией мозга?

ДЖОН: Конечно. Для меня совершенно ясно, что сознание связано с мозговыми процессами. Если я в этом начинаю сомневаться, я могу выпить немного виски и моментально ощутить изменение моего сознания.

РОБЕРТ: Мэрилин, а как вы относитесь к таким соответствиям между физическими и мыслительными состояниями мозга? Например, Вы выпили немного виски и вы развеселились, или вас огрели по голове чем-то тяжелым и тогда у вас перед глазами замелькали звезды. Разве эти факты не говорят против дуалистической природы сознания?

МЭРИЛИН: В этом моменте человеческой истории, в существующей культуре мы имеем материалистическое мировоззрение и физикалистское, редукционистское описание существования, когда все объяснения редуцируются к фундаментальным физическим свойствам. Поэтому все вопросы, которые ставят ученые по поводу сознания вытекают из этого материалистического мировоззрения. Ученые задают физические вопросы. Физическая природа сознания вполне реальна, но, возможно, мы должны дать более широкие определения для физического. Если вспомнить древнюю мудрость, например, Буддизм, то там тоже можно увидеть материалистическую модель описания природы, но этот вид материализма значительно шире, чем физикалисткая модель Западной науки.

РОБЕРТ: Дейв, почему Вы говорите о "простых и сложных" проблемах в изучении сознания?

ДЕЙВ: Cуществует много разных проблем в изучении сознания. Даже слово "сознание" не означает ту же самую вещь для всех нас. Когда я говорю относительно сознания, я подразумеваю это. Когда вы говорите относительно сознания, Вы подразумеваете что-то другое. Возникают проблемы. Как получается, что в мире мы себя ведем вполне определенным образом? Пойдем дальше. В то время, когда я думаю, что-то делаю, например, смотрю на вас, говорю с вами, или говорю с другими о вас, я имею внутренний, субъективный опыт, определенное знание о вас. Так вот, почему мои мозговые процессы дают мне внутреннее, субъективное знание?

РОБЕРТ: Дейв, Вы видите Джима ? Он - хороший парень. Но в его книге относительно сознания, говорится, что если бы сознание было похоже на футбольную игру, то Вы, Дейв Чалмерс, был бы оштрафованы сразу после ее начала. Другими словами, он говорит, что Вы, видимо, слишком быстро сдаетесь в пользу противника - материалистического мировоззрения.

ДЕЙВ: Джим это написал?

ДЖИМ: Дело в том , что имеется стандартное высказывание в науке, а именно, что экстраординарные заявления требуют экстраординарного доказательства. И поэтому , когда Вы говорите, что хотите создать новый подход к изучению сознания или заявляете, что имеется скрытая часть чего-то в нашем мире, я должен спросить себя, а для чего я буду рассматривать эти возможности? Пока я не увижу, что нет никаких других способов, объяснить данные факты, кроме этих новых путей, я не буду эти новые пути разрабатывать, а буду двигаться классическим путем.

ФРЕД: Нельзя объяснить физику не выходя за пределы физики! Ведь это совершенно ясно. Если мы говорим о квантовой механике, то мы должны говорить о квантовой волновой функции, чтобы объяснить самые простые физические явления, тогда как сама эта функция есть что-то невещественное и нематериальное.

ДЖОН: Мы задаем вопрос - " Как устроен мир ? " И сейчас мы знаем, что в мире существует сознание. Это - реальное явление в реальном мире, или биологическое явление, вызванное процессами в мозгу. Возможно, сознание вызвано некоторым новейшим видом мозговых систем; но сознание рождается в мозгу. Между прочим, Джим, я удивляюсь, что Вы отицаете сознание у животных. У меня нет сомнения в том, что моя собака Людвиг имеет определенное сознание.

РОБЕРТ: Мы сейчас перейдем к собакам?

ДЖИМ: Нет, но я хочу сказать, что каждый имеет свои собственные идеи о том, как мозг продуцирует сознание. Моя собственная специфическая идея исходит из теории сложности - от того, что называется становящимися свойствами. Я думаю, что сознание - свойство на стадии становления. Сознание требует согласованной работы большого количества нейронов [сотни миллиардов ячеек в мозгу, которые несут информацию в виде электрических импульсов], а собаки имеют значительно меньшее количество нейронов, чем люди.

РОБЕРТ: Джим, Вы думаете, что имеется существенное различие между человеческим сознанием и тем подобным, что в каком-то виде существует у животных?

ДЖИМ: Да, я думаю, что имеется существенное различие.  

ДЖОН: между человеческим и животным сознанием имеются все виды различий, но оба эти два типа сознания субъективны и имеют качественный, внутренний опыт, то , что мы пытаемся объяснить. Как эти качественные, внутренние опыты вписываются в остальную часть вселенной? На этот вопрос нельзя ответить в традиционной манере.

ДЕЙВ: действительно существуют глубокие связи между мозгом и сознанием. Если Вы продублируете мой мозг, то вы продублируете мое сознание. Реальный вопрос состоит в том, как же на самом деле мозг рождает сознание? Физические процессы действительно хороши для объяснения физической структуры и физического поведения. И мы можем объяснить на основе нейронов моторные движения пальцев или мою беседу с вами, но как только мы добираемся к сознанию, кажется, что мы имеем дело с целым новым классом проблем. Это проблема уже не касается описания физического объекта, теперь нам надо обратиться к внутреннему качественному чувству и внутреннему умственному пониманию.

ДЖОН: Вы верите в уровни сознания? Имеет ли сознание мышь, комар или кусок дерева?

ДЕЙВ: я думаю, что имеются степени сознания, и существуют крайне различные виды сознания. Мы, как люди, имеем особенно сложное сознание, выражаемое нашими концепциями. И мы ощущаем себя. Но вот возьмем собаку. Она очень хорошо ощущает и осознает мир вокруг себя - внутренний голод, внешнюю пищу, опасности или других собак. Но она не в состоянии осознавать себя, подобно людям. Возьмем комара. Он определенным способом осознает мир вокруг себя и у меня нет причины отрицать некий очень простой вид сознания у этого насекомого, но его степень сознания меньше, чем у собаки. Чем дальше вниз по цепи животного мира, тем степень сознания становится меньше, но это очень еще неясный вопрос.

РОБЕРТ: Фред, как Вы относитесь к степеням сознания?

ФРЕД: я не уверен, в том, что существуют степени сознания. Я даже не уверен в том, что мы, как люди, обладаем суперсознанием. Я смотрю на муравейник, и я вижу, что муравьи ведут себя подобно людям. Реальный вопрос состоит в том, что мы подразумеваем под сознанием. В этом состоит важный момент, относительно которого должны думать ученые. Как мы определяем сознание? Каковы модели, которые мы можем использовать, чтобы решить проблему? Материализм не может нам помочь в решении этого вопроса. Чистый субъективизм [то есть, идеализм, философская теория, которая полагает реальностью мысль, а иллюзией материю) также беспомощен. Поэтому должна быть синтетическая теория, охватывающая два направления. Квантовая механика, вероятно, есть место, откуда надо начать. Но даже квантовая механика не дает окончательного ответа.

ДЖОН: Если бы мы имели совершенную науку мозга, мы были бы способны дать всестороннее, научное определение сознания. Это было бы подобно тому как мы раньше изучали воду. Вначале это была просто бесцветная, безвкусная жидкость, а затем мы узнали состав воды и ее структуру. Если вернуться к сознанию, то мы находимся еще на стадии " бесцветной, безвкусной жидкости " .

РОБЕРТ: Может быть всестороннее, научное определение сознания требует каких - то новых категорий или дефиниций?

ДЖОН: Мне этого не нужно, но надо признать, что сознание - реальная особенность реального мира. Это - биологическое явление. Это реально в том же самом смысле, как пищеварение или фотосинтез - реальные биологические явления. Мы не собираемся избавляться от сознания, или думать, что оно не существует или является иллюзией.  

МЭРИЛИН: я хочу подчеркнуть, что имеются данные, которые говорят, что сознание нечто больше, чем просто мозг или мозг, на самом деле, гораздо большее, чем мы сейчас себе его представляем. Но наше мировоззрение, Западный образ мышления ограничивает наши возможности добраться до истины, так как мы имеем целый набор фильтров, через которые истине трудно просочиться.

Роберт: Дэйв, Джон говорит, что сознание появляется в мозгу, подобно поджелудочному соку в желудке, вы согласны с этим высказыванием?

ДЕЙВ: Вы знаете, что нейроны соединяются друг с другом каким-то образом и сознание появляется, но вот почему оно появляется и каким образом, объяснить никто не может. Поэтому нам нужна специальная наука, которая может связать мозговые процессы с появлением самосознания и сознания. Поэтому полная аналогия между появлением поджелучного сока в желудке и появлением сознания вряд ли возможна.

ДЖИМ: Если бы мы сидели в 17 веке и пытались бы обсуждать электромагнитные волны, которые откроют через триста лет, то это было бы похоже на уровень нашей сегодняшней беседы. Мы понятия не имеем о том, куда может зайти наука сложности и что она сможет сообщить нам по поводу организации мозга..

ДЖОН: Мы знаем один факт, от которого можно двинуться дальше. Так, мы точно знаем, что мозг рождает сознание. Отсюда вытекает следующий вопрос: каким образом он это делает? Это - основной вопрос, на который надо ответить. Конечно, может оказаться, что наши существующие нейробиологические парадигмы могут оказаться неадекватными и нужна некоторая научная революция, чтобы разобраться в этой проблеме. Но мы признали: первое - сознание существует, и второе - сознание есть результат деятельности мозга.  

РОБЕРТ: Джон, а ведь есть у вас оппоненты, которые говорят, что мозг реален, а сознание нет. Какие у них есть аргументы к своему утверждению?.  

ДЖОН: я достаточно долго разбирался с этими парнями и знаю их аргументы.

РОБЕРТ: я внимательно слушаю.

ДЖОН: OK, они рассуждают примерно так. Наука показывает нам, что мир, космос материален и физичен. То, что нематериально - не существует. Поэтому, если люди, при объяснении существования сознания аппелируют к чему-то нематериальному, то это ненучно и, следовательно, ложно. Поэтому сознание - фактически иллюзия, сгенерированная, к примеру, чем-то подобным компьютерным программам, но работающая в голове. Поэтому можно считать эти компьютерные программы сознанием.

ДЕЙВ: наука обычна боится или сторонится субъективности. Кредо науки - объективность, не правда ли?. Но сознание субъективно по своей природе, а отсюда наука говорит, что сознание не существует или наука не должна заниматься проблемами сознания..  

РОБЕРТ: Интересно заметить, что наиболее поздняя теория мозга пытается взять на вооружение наиболее поздние технологии. В начале века мозг сравнивали с телефонной станцией, в которой то и дело производится включение или выключение ячеек. Потом мозг сравнивали с электронными схемами, затем с компьютерами, и, наконец, с голограммами. Сейчас дело еще более запуталось, в теории мозга начинают применять квантовую физику и теорию сложности.

ДЖОН: Если вспомнить древних греков, то они думали, что мозг ближе всего к катапульте.

РОБЕРТ: Фред, действительно ли сознание - полезная концепция?

ФРЕД: Да, мы должны понять сознание, потому что мы строим картину мира на основе того, как мы видим мир. Если мы поймем как из различий в ощущениях вытекают различия в действиях, то мы выйдем на хорошую дорогу. Например, взять рекламу, политику, искусство. Почему эта кинозвезда нам нравится или этот политик? В отношении к этим вещам проявляется работа нашего сознания.

РОБЕРТ: Джим, а разве многие вашие коллеги-физики не полагают, что фонды на изучение сознания могли бы быть потрачены более продуктивно?

ДЖИМ: Нет, я думаю, что изучение мозга и сознания является сейчас передовым фронтом науки. Мы уже понимаем как и где ставить вопросы. Мы начинаем с нейронов. Мы понимаем немного, как работает мозг и мы уже видим, где мы можем понять еще больше. Поэтому эти проблемы интересуют научное сообщество.

РОБЕРТ: Джон, а как Вы думаете, древние знания и религии могут помочь нам в изучении сознания?

ДЖОН: я отношусь положительно к этому. Мой принцип состоит в том, что надо применять любое оружие, которое есть в руках и пытаться понять любые факты. Если у вас есть интересные данные, полученные, к примеру мистиками или людьми в особенных сосотояниях сознания, то почему их нельзя использовать? Но проблема сознания лежит в понимании работы биологических механизмов. Нам надо забраться глубоко в таламо-корковую систему, чтобы выяснить, каким образом мозговые процессы производят сознание.

РОБЕРТ: Но когда мы разработаем биологические механизмы сознания, Вы будете полностью удовлетворены?

ДЖОН: Абсолютно!  

РОБЕРТ: Мэрилин, а вы будете удовлетворены одной биологией?

МЭРИЛИН: я сказала бы, что законченная теория сознания потребует разных подходов. Конечно, мы знаем физическую сторону сознания, о которой нам говорили Джон и Джим , но мы также должны признать, что сознание нельзя полностью объяснить с физической точки зрения - имеется мощный социальный или культурный аспект. А если идти дальше, то я думаю, имея ввиду определенные данные, что сознание также включает надличностный компонент, что-то за пределами индивидуума. Мистики и мудрецы разных столетий не могли все вместе заблуждаться; поэтому их представления и видение мира не могут быть полностью отброшенными. Эти разные подходы должны быть в законченной теории сознания..

РОБЕРТ: кажется, что здесь есть фундаментальное различие.

ДЖОН: я не думаю, что сознание может существовать вне мозга.

РОБЕРТ: И Вы также думаете, Фред?

ФРЕД: Нет, я так не думаю. Я знаком с многими традициями разных культур и религий, и знаю лично некоторые совершенно необычные опыты, которые убеждают меня в том, что сознание, порождаемое мозгом, может существовать, тем не менее, за его пределами.

РОБЕРТ: Джим, а ведь для вас сознание вне тела не существует, правильно?

ДЖИМ: мне не понятно, зачем решать этот вопрос.

ДЕЙВ: Джон говорит, что сознание вызывается мозгом, что сознание является результатом мозга. Но я думаю, что могут быть тонкие проблемы с причиной и следствием. Причина и следствие - часто различные вещи. Так, даже если сознание является результатом мозга, отсюда вовсе не следует, что оно может быть только в пределах мозга.

РОБЕРТ: Последний вопрос: что будет с проблемой сознания через сотню лет?

ДЖОН: через сто лет мы узнаем как мозг производит сознание.

МЭРИЛИН: Мы узнаем пределы строго физической, материалистической модели сознания. Кроме того, мы начнем охватывать некоторые из расширенных аспектов нашего бытия и сможем разобраться с серьезными социальными проблемами, перед которыми мы стоим сегодня.

ДЖИМ: я думаю, что мы поймем работу мозга в терминах нейронов, и мы поймем, как из этой работы вытекает феномен сознания.

РОБЕРТ: Фред, я надеюсь, что Вы не соглашаетесь с этими парнями.

ФРЕД: я не то что не соглашаюсь, а переворачиваю проблему. Возможно, через сто лет мы поймем, как сознание создает мозг! И каким образом возникает мозг в реальности.

ДЕЙВ: я думаю, что мы будем ближе к созданию своего рода фундаментального принципа, связывающего физические процессы и процессы сознательного опыта. Когда мы имеем простой набор фундаментальных принципов - подобно законам физики - тогда мы получим теорию сознания.  

РОБЕРТ: ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сознавать означает быть человеком. Сильнейшая теория на настоящее время состоит в том, что сознание это сложное, становящееся свойство мозга, свойство, которое невозможно свести к каким-то простым функциям мозга. Это означает, что сознание "появляется" от сложных электрических и химических взаимодействий в нашем мозгу, подобно тому, как атомная бомба возникает при определенной критической массе урана или молекула воды "появляется " от двух атомов водорода и одного атома кислорода. Мы знаем, что сознание рождается от деятельности мозга, но не более того. Но я не думаю, что сознание может быть какой-то особенной, специальной частью реальности. И хотя физики и философы не имеют одного мнения по поводу сознания, уже хорошо, что оно стало многообещающим полем научных исследований.

От автора сайта. Нет сомнений в том, что сознание определенный процесс, генерируемый мозгом или нервной системой и суть его состоит в согласованной работе нейронных сетей. Но вопрос состоит в свойствах сознания. Ясно, что сознание уникальный природный феномен и мне кажется, что только поэтому сознание может обладать уникальными свойствами , например, без посредников влиять на физический мир или существовать за пределами мозга. Мы не удивляемся магнитному полю, которое существует за пределами магнита, но почему-то уверены в том, что сознание существует только в границах мозга.